一、普法教材。
不久前全民关注的“于欢案”落锤定音，全民参与、全民关注，最高院也认为该案本身就是一次全民普法。我相信“杭州保姆案”的社会影响力，社会关注度应该不会比“于欢案”差到哪去。从整个社会法治的角度而言，以“杭州保姆案”审判带动普法又何乐而不为呢?从普法角度而言，“于欢案”带给普通民众更多的可能是正当防卫;那么“杭州保姆案”可能就是法院管辖，或者是介入因素。当然，如果能够提高一下消防安全，那是最好不过的。
二、“死，死的明白。活，活的坦然。”
“杭州保姆案”一出，全民喊杀，媒体、民众早就已经判处了嫌疑人死刑。笔者未能查看该案案卷，甚至都未能关注此事件的各方报道、评论，对于该案将来是个什么样的结果，无法，也不能去评判、预测。但是，我们应该清醒的认知到，这是一个可能将剥夺他人生命的事件。如果一定会被判处死刑，让她多说几句又能怎样?排除一切质疑不是理所应当的吗?如果证据确实存疑，难道不应该深究下去，挖出个大白真相?所有疑问解决之后，让她，“死，死的明白。活，活的坦然。”
三、同行之悲。
对于退庭的律师的评论:网上的人民群众不止于批判(谩骂)这一位律师，直接是对律师这个职业，这个群体的直接攻击。笔者对这点倒是毫不意外，民众对于律师，尤其是刑辩律师的认识就是那个为“坏人”说话的“坏人”。但是对于律师同行的严厉批判，实在是难以理解。整天批判者公、检、法不讲法律共同体，排斥律师。试问，你对你的同行讲法律共同体了吗?批判的声音主要是这个律师想出名，博出位，想一战成名，只考虑自己利益，不考虑当事人利益。律师职业相“爱”相杀的事件一直没停过，甚至成为一种职业病，所以出现这种论调不足为奇。我不是该律师，无法知道他的真实想法。但是，如此大案，能够坐在辩护席上进行精彩的辩护，将自己毕生所学发挥到淋漓尽致，就可一战成名，“杭州保姆案”这五个字就可以成为他的标签，他的谈资。那又何必如此呢?律师这个职业本就要求我们在做每件事之前分析论证出现各种后果的可能性。这位律师会想不到他这样做，将让他付出惨痛的代价?那他为什么还要这样做?难道就为实践一下法条?挑战一下法院?新动态说是为查明更深层次的原因，我也不知事实是否如此，我只希望万一哪天，家里冒了烟，消防栓里充满了水。
事情未清之前，何必着急定性?没理清事实证据之前，妄下结论，那不就和给当事人瞎承诺一个道理嘛。可是法律上的那些事，没有确切、充分的前置条件，哪里又有绝对的结论呢? |
